20 липня 2022 року Цифролаба та ARTICLE 19 надіслали до Європейського суду з прав людини amicus curiae-висновок у справі Patrascu v Romania. Справа стосується відповідальності користувача Facebook за коментарі інших людей, розміщені під його дописом. Національний суд зобов’язав заявника видалити коментарі та наклав на нього обов’язок щодо відшкодування збитків.
Ця справа викликає велике занепокоєння, адже вона де-факто накладає зобов’язання модерувати контент на звичайних користувачів поруч з провайдерами онлайн-платформ. Ми закликаємо Європейський суд відійти від такого тлумачення відповідальності посередників та виключити можливість притягнення звичайних користувачів соціальних мереж від відповідальності за коментарі інших.
У справі Patrascu v Romania заявник, як звичайний користувач Facebook, використовував платформу для публікації контенту, пов’язаного з його любов’ю до опери. Його дописи були відкритими для коментарів інших. Пізніше Вищий суд визнав його відповідальним за коментарі під одним із його дописів. Коментар стосувався проблем у Бухарестській національній опері. Заявника зобов’язали видалити коментарі та відшкодувати збитки двом працівникам Бухарестської національної опери.
Національний суд суттєво спирався на попереднє рішення Європейського суду Delfi AS v Estonia, в якому Європейський суд встановив критерії для оцінки пропорційності втручання у свободу вираження поглядів посередника.
На нашу думку, користувачі соціальних мереж за жодних обставин не повинні нести відповідальність за коментарі, опубліковані під або поряд із їх дописами в соціальних мережах. Провайдери соціальних мереж самі мають проблеми зі здійсненням модерації контенту, а звичайні користувачі тим паче не мають можливостей і навичок, аби самостійно виконувати роль модераторів.
Якщо користувачі матимуть ті ж обов’язки, що й провайдери соціальних мереж, вони, швидше за все, взагалі відключать коментарі у своїх облікових записах. Оскільки коментування є джерелом інформації та сприяє різноманітності взаємодії в Інтернеті, то відключення цієї функції суворо обмежить не лише їх право на інформацію, але й право інших на свободу вираження думки. Це можна кваліфікувати як форму самоцензури та заборону використовувати соцмережі особам для участі в публічних дебатах.
У нашому висновку ми закликаємо Суд відійти від ідеї про те, що звичайні користувачі повинні вважатися відповідальними за коментарі третіх осіб з огляду на таке:
- Користувачі соціальних мереж не повинні вирішувати, який контент вважається “правомірним”, а який ні. Це може вирішити тільки суд або інший незалежний орган.
- Накладення на користувачів зобов’язань, подібних до тих, що покладаються на платформи соціальних мереж, є дуже проблематичним. Провайдери соціальних мереж достатньо непослідовні щодо модерації контенту. Модерація контенту – це глибока та складна проблема, і звичайні користувачі не кваліфіковані, щоб визначати, який контент потрібно видалити, а який ні.
- У ширшому контексті ц відповідальність може бути використана для таргетування конкретних людей або організацій. Наприклад, окремі особи можуть залишати коментарі під дописами з наміром притягнути конкретну особу до відповідальності. Такими користувачами можуть бути організації громадянського суспільства, а також користувачі, які опиняються жертвою злих намірів іншої особи.
З повним текстом висновку можна ознайомитися тут: Amicus_Patrascu_20-July-2022